ינאי נ' חברת הוט-פרס בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעת התובעת לתשלום פיצוי בסך 17,000 ₪ שכן לטענתה הנתבעת חייבה אותה בתשלומים חודשיים למרות שלא קיבלה ממנה שירותים.

2.לטענת הנתבעת התובעת קיבלה ממנה שירותים וחוייבה בדין בהתאם לבקשתה ולפיכך,

דין התביעה להידחות.

3.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים עיינתי בכתבי הטענות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות מהטעמים הבאים.

4.סכום התביעה לא נתמך בבדל של ראיה ולא ניתן להבין כיצד הגיעה התובעת לסכום מופרז של 17,000 ₪ ללא כל בסיס.

גם אילו היו מתקבלות טענותיה של התובעת הרי שסכומי החיוב החודשיים בהם חוייבה היו סכומים נמוכים שאינם מגיעים לחלק קטן מהסכום שנתבע.

5.גירסת התובעת כפי שהוצגה בבית המשפט אינה הגיונית ונסתרת מתוכה.

6.התובעת טענה כי אינה יודעת כיצד חוייב כרטיס האשראי שלה משך תקופה ארוכה של חודשים וייחסה את החיוב לשותפה אשר לטענתה השתמש בכרטיס האשראי שלה ועזב את הדירה.

טענות אלה אינן מסבירות כיצד חודשים ארוכים לאחר עזיבתו של אותו שותף עלום, המשיכה התובעת לקבל שירותים ואף חוייבה בגינם, בלא שטענה כל טענה לגבי החיובים החודשיים.

7.גירסת התובעת גם אינה מתיישבת עם המסמכים אשר הציגה הנתבעת התומכים בטענותיה לפיהם הנתבעת אכן יצרה איתם קשר, אכן מסרה את כרטיס האשראי שלה ואף בסופו של תהליך לאחר חודשים ארוכים ביקשה להתנתק.

8.התובעת טענה תחילה כי הממירים בהם עשה השותף שימוש היו בחדרו ולא היו מחוברים אלא שלאחר שהתעמתה עם טענות הנתבעת כי לדירת התובעת סופקו שירותי הנתבעת מסרה כי יכול שאותו שותף עלום הגיע לאחר עזיבתו לדירה והמשיך לעשות שימוש באותם ממירים, גירסה שאינה מתקבלת ואינה הגיונית בשים לב לטענותיה של התובעת.

9.לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

לפנים משורת הדין, אינני מחייב את התובעת בהוצאות.

10.בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן והודע היום ב' ניסן תש"ע, 17/03/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

הוקלד על ידי: אורית זיתוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: